W.L’esperienza accademica non è richiesta solo in tempi di pandemia globale. La generalizzazione della conoscenza scientifica, su cui si possono basare le decisioni politiche e la loro valutazione generale, può essere intrapresa dalla scienza stessa solo in misura limitata. Deve essere trasmesso, e questo accade quando viene catturato e discusso dai media. Il rapporto tra scienza e media ha i suoi problemi: le questioni complesse non solo hanno bisogno di essere semplificate per raggiungere un vasto pubblico, ma sono spesso rappresentate in modo così drammatico che qualcuno si prende cura di loro in primo luogo. L’avvertimento sugli sviluppi problematici si trasforma in una profezia della fine del mondo e le varie valutazioni in dettaglio si trasformano in un argomento scientifico.
I criteri di selezione dei media non corrispondono agli standard scientifici. Se i risultati scientifici vengono acquisiti e presentati dai media, ciò potrebbe portare a un’immagine distorta della scienza. Uno studio pubblicato di recente esamina l’entità del pregiudizio dei media nei rapporti scientifici. In particolare, si chiede se e come il consenso scientifico in specifiche aree tematiche sia rappresentato nei resoconti dei media. Ci si potrebbe aspettare che il consenso non si adatti bene alle notizie di stampa, poiché è impersonale e drammatico e quindi: poco interessante. Tuttavia, può essere molto importante per valutare questioni di fatto e come base per il processo decisionale.
Grande accordo su alcuni argomenti
Anche se il consenso nella scienza non è assoluto e raramente è permanente, esiste. Lo studio identifica dieci questioni su cui è possibile raggiungere un ampio consenso: dall’impatto economico della migrazione alla sicurezza delle vaccinazioni e ai cambiamenti climatici all’indipendenza della banca centrale. Un totale di 300.000 rapporti su questi argomenti sono stati tratti da sei quotidiani in lingua inglese, un’agenzia di stampa e copie di tre canali di notizie televisive. Con l’aiuto di un algoritmo addestrato, questa quantità di dati viene scansionata automaticamente per determinare se sono state citate le opinioni degli esperti. La selezione è stata quindi codificata manualmente e valutata in relazione alla questione se riflettesse o meno il consenso dell’esperienza scientifica sull’argomento.
Non è solo improbabile che il consenso venga riportato dai media perché il conflitto sembra più interessante. C’è anche una nota che i resoconti dei media mirano a una copertura “equilibrata”. Ciò significa, tuttavia, che le posizioni devianti vengono presentate anche in soggetti in cui vi è ampio consenso. I ruoli vengono creati per gli esperti di combattimento che a volte devono cercarli a fondo. Ciò dà l’impressione che ci sia più opposizione di quanto non ce ne sia in realtà.
I risultati dell’analisi dei media sono ampiamente in linea con le aspettative. Quasi la metà dei rapporti cita esperti, ma questi si riferiscono solo in parte a conoscenze scientifiche pertinenti sull’argomento. Il fatto che vi sia un accordo di maggioranza su questioni di fatto è dichiarato esplicitamente, ma solo nel tre per cento dei rapporti.
Riferimenti frequenti al consenso su questioni di vaccinazione
Ci sono differenze tra i temi: indicatori di consenso superiori al dieci per cento sono relativamente comuni sui temi della vaccinazione, della sicurezza degli OGM e, soprattutto, del cambiamento climatico. Il quadro diventa più realistico quando ci si chiede se siano stati nominati sia il consenso sia l’esperienza specifica di supporto: questo è il caso solo in meno dell’uno per cento dei rapporti. Dopo tutto, i riferimenti sia alla scienza in generale che alla conoscenza riconosciuta sono aumentati dagli anni ’80.
Non si può ritenere che i media debbano prestare attenzione anche ai risultati scientifici. La distribuzione generale del pubblico è importante almeno quanto il fatto. Tuttavia, sfruttano parzialmente il loro margine di manovra per mettere in discussione l’opinione prevalente: quando si parla di vaccinazioni e cambiamento climatico – contrariamente ai timori al contrario – prevale nettamente la tendenza verso l’opinione della maggioranza scientifica (ad eccezione di Fox News) quando si parla di atomico. energia e ingegneria genetica da una parte, dall’altra le critiche.
Si adatta a questo modello in cui le deviazioni dal consenso scientifico non si riferiscono solitamente a opinioni contraddittorie dalla scienza, ma alle opinioni della politica. In questo modo è evidente che è possibile coniugare la serietà della scienza con l’arroganza della politica affinché alla fine si crei un prodotto adatto ai media.
“Specialista del web. Appassionato di cultura pop. Pensatore. Foodaholic. Esperto di viaggi. Appassionato di caffè. Sostenitore televisivo amatoriale.”
